Hoy en el Mercurio apareció este artículo sobre Bunge (filósofo y físico) y su batalla contra las pseudociencias., y esto me pareció gracioso, mmm no por que la batalla contra las pseudociencias lo sea sino por lo que considera como tal :-)
Su principal obra se llama "Tratado de Filosofía" de la Editorial Gedisa.
Define pseudociencia como "una disciplina o una actividad que se presenta al público como una ciencia, es decir, como resultado de una investigación rigurosa, pero de hecho no lo es."
Ejemplos de Pseudociencias
- Alquimia
- Astrología
- Homeopatía
- PSICOANALISIS (este me sorprendió en verdad, dice que "no se conocen experimentos de ningún tipo")
- MIRCOECONIMÍA NEOCLASICA (fue muy hilarante para mí, recordé a mi profesor de Redes I y cómo la economía aún no superaba las Leyes de Kirchoff)
Destaca que una de sus características principales es que no cambian a través del tiempo. Creo que en general esto aplica bien a todos los ejemplos hasta aquí enunciados.
Lo malo de las pseudociencias es que "impiden que la gente afronte los problemas de manera realista". Yo me pregunto si esto es tan malo en realidad.
La Fórmula del Amor
Al respecto señala que no se trata de algo QUÍMICO como dicen algunos sino de algo BIOLOGICO. Para enamorarse se necesita un cerebro. ¿Buen punto no? Otra cosa es que el funcionamiento del cerebro se apoye sobre subsistemas químicos.Al avanzar señala respecto a Freud: "todo lo que afirmó era falso. Todo esto ha sido refutado ya hace décadas".
Mi Punto
Considero intersante e hilarante algunas afirmaciones. Supongo que la lista de las pseudociencias debiera ser aun mayor, y supongo que muchas personas que las practican podrán sentirse ofendidas, quizás a otros seguramente les dé lo mismo.Creo que lo que es o no es pseudociencia se hace difícil de discernir hoy. Supongo que el psicoanálsis se sigue estudiando en las universidades y no así la astrología. Ni qué hablar de la microeconomía u otros casos menos claros como la Homeopatía que se enseña en Europa (dicen).
Supongo que ante la complejidad del ser humano y de la realidad, casi cualquier modelo puede servir a alguien en alguna circunstancia sobre todo dónde y cuándo la ciencia no tiene respuesta.
En definitiva apruebo la clasificación (no estoy claro que podamos ser tan rigurosos) pero no la descalificación. Cierto quizás no son científicos, ¿y qué? Disculpen pero el que recoje la basura no es un científico y es muy últil para la sociedad, claro que seguramente tampoco se da de otras ínfulas.
NADIE TIENE LA VERDAD ABSOLUTA DE NADA, y ante la duda es mejor abstenerse y no dejarse engañar. Pero si tenemos resultados favorables, ¿por qué no continuar? ¿porque se trata de una pseudociencia? Vamos. el placebo sirve y soluciona muchas situaciones, y lo mejor es que no tiene efectos secundarios como los remedios :-)
El Sibarel
