"Este texto presenta una visión general de la obra El espejismo de Dios del biólogo Richard Dawkins, quien argumenta que la creencia en una divinidad sobrenatural es irracional y carece de evidencia científica. El autor diferencia la espiritualidad poética de científicos como Einstein de la religión intervencionista tradicional, la cual considera un delirio peligroso para la sociedad moderna. A través de un análisis del ateísmo, el deísmo y el agnosticismo, Dawkins sostiene que la existencia de Dios debe tratarse como una hipótesis científica sujeta a las leyes de la probabilidad. Los capítulos descritos examinan los argumentos teológicos clásicos, las raíces darwinianas de la moralidad y los efectos negativos del adoctrinamiento infantil. Finalmente, el texto rechaza la idea de que la ciencia y la religión operen en áreas separadas, insistiendo en que el naturalismo filosófico ofrece una explicación más elegante y veraz del universo."
Aquí vemos el primer gran error de Dawkins y con este post iniciaré el proceso de destripar este libro leyendo cada capítulo.
La evidencia científica es imposible, si no se entiende que no todas las cosas se pueden analizar y entender a través del método científico estamos mal. Los dos mejores ejemplos lo podemos entender fácilmente por el trabajo legal y el histórico, en ninguno de estos casos sirve el método científico, es imposible rehacer un crimen, se puede recrear, pero no podemos viajar en el tiempo y ver y repetir el hecho una y otra vez para poder entender exactamente el cómo, las emociones de los protagonistas, etc.
Los académicos del método de la aplicación y uso de testigos para autenticar un hecho no sólo confirmarán el punto anterior sino también podrían confirmar que si esto se desacreditara sería el fin de la Justicia. Y entonces, vemos a especialistas de esta área analizar el Nuevo Testamento y darse cuenta que deben reconocer, por este método de testimonios escritos de los testigos la veracidad de Jesús, si no lo hacen se acaba el método de la Justicia basada en Testigos y esto no es método científico.
Por otra parte los historiadores tampoco usan el método científico, es imposible, lo que ellos hacen es estudiar escritos ojalá dentro de un rango de 50 años, un manjar o a lo sumo dentro de 100 años para coincidir que mientras más textos cumplan con esta condición entonces los hechos relatados son más confiables o veraces. Esto no es método científico de repetición experimental porque eso es imposible en la Historia. Así es colo vemos que se duda de la existencia histórica de Sócrates, porque no hay suficientes documentos que cumplan con esta condición y por el contrario, en el caso de Jesús la evidencia escrita es tan avasalladora que resulta imposible para los historiadores negar su existencia.
Así que la hipótesis científica que busca Dawkins es imposible de aplicar y cualquier argumento basada en ella para negar a Dios es absurdo.
Por supuesto que dicrepo del resto de los puntos de su resumen y ya los iré desbaratando uno a uno.
Buen fin de semana.
Sibarel, Lux ex Tenebris
