LA ORACIÓN QUE CAUSÓ CONTROVERSIA

Esta oración que fue dicha en la apertura del 129 Período Ordinario de Sesiones del Congreso argentino del año 2011, por el religioso padre Luis Farinello.  Y como muchas otras cosas me llegó por email en un ppt.

Tal vez ya la conocen o quizás no, pero hay varias cosas interesantes que decir al respecto aun cuando yo no sea alguien especialmente religioso.

Veamos primero la oración, dice así:

Señor, venimos delante de Ti este día, para pedirte  perdón y para pedir tu dirección.

Sabemos que tu Palabra dice: 'Maldición a aquellos que  llaman "bien" lo que está "mal" y es exactamente lo que hemos hecho.

Hemos perdido el equilibrio espiritual y hemos cambiado nuestros valores. 

Hemos explotado al pobre y hemos llamado a eso ”distribucion de la riqueza".  

Hemos recompensado la pereza y la hemos llamado ”Planes  Sociales".  

Hemos matado a nuestros hijos que aun no han nacido y lo hemos llamado "la libre elección".  

Hemos dejado que maten y roben y lo hemos llamado ”derechos humanos".

Hemos sido negligentes al disciplinar a nuestros hijos y lo hemos llamado "desarrollar su autoestima".  

Hemos sido corruptos y abusado del poder y hemos llamado a eso: "Política".  

Hemos codiciado los bienes de nuestro vecino y a eso lo hemos llamado "tener ambición".  

Hemos contaminado las ondas de radio y televisión con  mucha grosería y pornografía y lo  hemos llamado "libertad de expresión". 

Hemos ridiculizado los valores establecidos desde hace mucho tiempo por nuestros ancestros y a esto lo hemos llamado "obsoleto y pasado".  

¡Oh Dios!, mira en lo profundo de nuestros corazones; purifícanos y líbranos de nuestros  pecados.  

Amén. 

Luego el ppt dice:

1) La reacción fue inmediata:

Un Senador abandonó la sala durante la oración. (¿Quién sería? ¿Y qué fue lo que especialmente le molestó?¿Qué nos diría eso de él?)

Tres más criticaron la oración del Padre calificando la oración como 'un mensaje de intolerancia'‘.  (Yo diría tal vez que es un mensaje sesgado, pero afirmaría que es intolerante, más bien estos parecen ser intolerantes).

Yo me pregunto, si se llama a un sacerdote a orar al congreso, ¿qué esperaban?, ¿que omitiera sus valores y entregara bendiciones gratuitas?  A los que no les gustan los valores de la iglesia, entonces no inviten clérigos a sus reuniones, o oirán verdades incómodas.

2) Durante las semanas siguientes, la Iglesia  donde trabaja el Padre Farinello recibió más de 5,000 llamadas telefónicas, de las cuales sólo 7 fueron desfavorables. Esta Iglesia recibe ahora peticiones del mundo entero, la India, África, Asia, para que el Padre Farinello ore por ellos.  

3) EL Negro Gonzalez Oro famoso Conductor radial difundió esta oración en su emisión de radio y ha recibido una acogida mucho  más favorable por esta emisión, que por cualquier otra.

Lo que me dicen los puntos 2 y 3 en contraposición con el punto 1, es que los habitantes de este planeta tenemos una sed espiritual tremenda, tal vez no todos, pero a muchos les falta ese apoyo espiritual por muchas razones o decepciones quizás.

Desde el punto de vista de la iglesia, encuentro muy válida la critica y muy certera cada vez que dice "hemos", pues no se trata de faltas de los legisladores, empresarios, ciudadanos y clérigos, en forma aislada, sino que en conjunto como sociedad nos estamos entregando a libertinaje espiritual.  Yo no soy un fanático religioso, ni practico religión alguna, pero si soy un laico que al menos desea poder vivir y transmitir algunos valores que creo nos diferencian de los animales y que por otra parte son garantes del crecimiento futuro de nuestra civilización.

Creo que a todos quienes moleste esta oración, deben hacer una reflexión profunda sobre sus valores, los valores que entregan a sus hijos, y pensar si la humanidad completa con dichos valores puede sobrevivir hasta el próximo siglo.

Creo que no hemos evolucionado tanto como lo ha hecho nuestra tecnología, más bien creo que estamos estancados moralmente, y peor aun, nuestra civilización moderna nos da libertades que claramente desperdiciamos.  Y no se trata de moralismo ni de religión, como muestra les dejo un botón.

La cantante Amy Winehouse, murió recientemente y ¿por qué?  Primero porque fue lo suficientemente xxx para caer en el consumo indiscriminado de drogas y alcohol, ¿como se llama esto? pueden darle varios nombres, pero sin duda se trata de gula, uno de los pecados capitales (debe quedar claro por qué es un pecado capital, finalmente te cobra la vida).  Alguien puede decir que ella tenía derecho a hacer lo que quisiera, pero ese alguien, sobre todo si es alguien cercano hoy es responsable de su muerte.  La sociedad, nosotros, debimos haber evitado que esto ocurriera, con leyes y con acciones directas sobre ella.  ¿Saben de qué murió realmente?  De abstinencia.  ¿Qué nos dice esto?  Pues que al final de su vida, quiso luchar, entendió que lo que había hecho estaba mal y quería cambiar, pero los pecados capitales son mortales, ya era tarde para ella, la bestia venía por ella y no había nada que hacer.  Entonces lo valores no están demás son el camino correcto, y la permisibilidad de hoy es lo que realmente está mal.  En realidad no importa que se haya perdido para siempre una excelente cantante, la pena real es que se perdió una mujer, que en otras circunstancias podría haber formado una familia y dejado un legado mucho mayor que un par de CD's.  Ojalá que al menos su pérdida sirva de ejemplo para alguien, ya que me queda claro que todos esos tontos que la fueron ha despedir con botellas de copete siguen sin madurar ni un ápice, ¿quien vela por estos pobres tontos?

El Sibarel, ni tan moralista ni tan w

¿Quienes son cristianos?

Yo seguro que no, pero ¿qué es lo mínimo a considerar en la fe para serlo?  Buscando en un sitio cristiano encontré lo siguiente: " se debe creer en la Trinidad, la deidad de Cristo, la persona del Espíritu Santo, la resurrección física de Jesús y la salvación por gracia a través de la fe." (el último punto no me parece que sea exlcuyente)
Creo más o menos razonable que así sea, sino por qué llamarse cristiano.
El problema detrás de estas hipótesis es que en tal caso otras religiones como los mormones y los testigos de jehova no califican como tales cristianos
El caso aquí, no es suficiente basarse en alguna traducción de la biblia o considerarla entre los libros sagrados para poder interpretarla de cualquier forma y aún así llamarse cristiano.
En un caso extremo como los raelianos, ellos interpretan las sagradas escrituras para explicarnos como los extraterrestres nos han influenciado y volverán algún día... Supongo que estos no se han de considerar cristianos y si lo hicieran me imagino que el resto de las agrupaciones que si lo son los negarían.
Yo me quedo con la duda, ¿quién es una autoridad válida para fijar los límites de lo que es y no es ser cristiano?  El problema que el gran libro sagrado, Biblia, tiene variadas traducciones y sobre ellas pesan miles de interpretaciones, con más o menos libros, entonces vienen aquellos que modifican lo escrito para hacerlo cuadrar con sus supuestos y todo se tergiversa.
¿A caso importan las miles de interpretaciones que hay?  La iglesia católica en particular interpreta lo que quiere, y lo que no le gusta lo deja obsoleto desacreditando así a muchas iglesias cristianas que en  su contra partida también la desacreditan... ¿Entonces quienes son realmente cristianos?¿Importa?
Como decía Molder: I want to belive", pero la verdad si es verdad debe ser diáfana y pura.

El Sibarel

La Puta de Babilonia

La verdad no sé si leer este libro de Fernando Vallejo, véan como inicia:
LA PUTA, LA GRAN PUTA, la grandísima puta, la santurrona, la simo-níaca, la inquisidora, la torturadora, la falsificadora, la asesina, la fea, la loca, la mala; la del Santo Oficio y el Índice de Libros Prohibidos; la de las Cruzadas y la noche de San Bartolomé; la que saqueó a Cons-tantinopla y bañó de sangre a Jerusalén; la que exterminó a los albi-genses y a los veinte mil habitantes de Beziers; la que arrasó con las culturas indígenas de América; la que quemó a Segarelli en Parma, a Juan Hus en Constanza y a Giordano Bruno en Roma; la detractora de la ciencia, la enemiga de la verdad, la adulteradora de la Historia; la perseguidora de judíos, la encendedora de hogueras, la quemadora de herejes y brujas; la estafadora de viudas, la cazadora de heren-cias, la vendedora de indulgencias; la que inventó a Cristo loco el ra-bioso y a Pedro-piedra el estulto; la que promete el reino soso de los cielos y amenaza con el fuego eterno del infierno; la que amordaza la palabra y aherroja la libertad del alma; la que reprime a las demás religiones donde manda y exige libertad de culto donde no manda; la que nunca ha querido a los animales ni les ha tenido compasión; la oscurantista, la impostora, la embaucadora, la difamadora, la calum-niadora, la reprimida, la represora, la mirona, la fisgona, la contu-maz, la relapsa, la corrupta, la hipócrita, la parásita, la zángana; la antise-mita, la esclavista, la homofóbica, la misógina; la carnívora, la carnicera, la limosnera, la tartufa, la mentirosa, la insidiosa, la traido-ra, la despojadora, la ladrona, la manipuladora, la depredadora, la opresora; la pérfida, la falaz, la rapaz, la felona; la aberrante, la in-consecuente, la incoherente, la absurda; la cretina, la estulta, la imbécil, la estúpida; la travestida, la mamarracha, la maricona; la autocrática, la despótica, la tiránica; la católica, la apostólica, la ro-mana; la jesuítica, la dominica, la del Opus Dei; la concubina de Constantino, de Justiniano, de Carlomagno; la solapadora de Mussoli-ni y de Hitler; la ramera de las rameras, la meretriz de las meretri-ces, la puta de Babilonia, la impune bimilenaria tiene cuentas pen-dientes conmigo desde mi infancia y aquí se las voy a cobrar.

Así las cosas, no sé si leer este libro.  En ningún caso lo censuraría, tiene todo el derecho de escribirlo, pero así como me disgutaba Osho cuando se expresaba así de aquello que no compartía, me disgusta esta falta de respeto institucional.  Probablemente comparto muchas de esas emociones, probablemente tienen mucho de verdad, pero una cosa es pensarlo y otra escribirlo.
Además soy ecléctico, y desde este punto de vista ni siquiera comentaría el tema, pero además practico el meliorismo (sorry si no saben) y en tal caso preferiría destacar lo positivo que tiene la Iglesia y no toda su basura, que por lo demás también tienen todas las instituciones, no se salva ninguna.
Si bien me tienta la curiosidad, tengo tantos otros libros positivos que leer, que este negativo quizás quede en el olvido... veré, si algún día estoy deprimido tal vez lo lea, y me saque la misma foto de su autor.

El Sibarel, defendiendo lo indefendible

¿Los 10 Mandamientos?

Muy bien, lo que podría ser un post herético de un hereje como yo, católico, apostólico y romano por el colegio, espero sea una reflexión más profunda respecto a los 10 Mandamientos.
En la misma Biblia aparecen 3 veces, 2 en el Exodo (20 y 34) y luego en Deuterenomio 10.
¿Y por qué me importan? Bueno resulta que por mi formación católica no tengo nigún prejuicio con trabajar el sábado y menos ver los "monos" pintados de los Angeles y demás avatares... sorry soy lo que soy, ups again (pa'l que cache).  Y estos textos consideran como mandamientos no trabajar el sábado y tampoco dibujar imágenes (yo creía que esto era propio del Islamismo, pero no, qué ignorancia ya vque iene del texto judío original, y no del Corán).
Estos 2 puntos vienen a ser diferencias centrales entre las iglesias protestantes y la iglesia Católica... por eso me resultan tan raros, y por eso en la medida que han cobrado más fuerza las otras iglesias cristianas estas ideas comienzan a ser discutidas nuevamente.
2 comentarios finales .  Primero, efectivamente la idea de no trabajar el sábado viene de la época en que el primer día de la semana era el domingo y como Dios hizo todo en 6 días, resulta que descansó el Sábado... Asombroso, la mayor parte del mundo sí descansa el domingo... último día de la semana actual.   Entonces para mí, la idea de descansar el sábado es una locura, pues va contra la convención social actual, y no demuestra ser más piadoso (perdón por la herejía, a veces me resulta inevitable).
Finalmente, la idea de dibujar imágenes religiosas tiene 2 aspectos, uno el del respeto para no hacer imágenes irreverentes y otra similar al ocultar el nombre de Dios a los profanos, evitar un mal uso de la divinidad... claro desde tiempos antiguos se ha aprovechado el poder de Dios en contra de los enemigos... y lo peor que puede pasar es tener el mismo Dios porque entonces quién es el enemigo, ¿el otro o tal vez yo?  Es más seguro que sea yo, jeje.  Bueno la explicación de un amigo, el mismo que cito más adelante, es simplemente la recursividad sobre el texto: no adorar imágenes... se entiende que es posible realizar una explicación exahustiva al respecto, pero me quedo con mi idea más esotérica del problema, total la Biblia acepta 4 tipos de interpretaciones posibles, la literal, la simbólica y otras 2 que ya no recuerdo convenientemente.

No existen entonces los "10 Mandamientos Universales", si así fuera serían los 10 Mandamientos Católicos (que tal el juego de palabras, eh)... y estos solo tienen 8 en común.  Si Dios nos creo inteligentes es para pensar y no ser supersticiosos, Moises quería liberar al hombre de las ataduras terrenales, y hoy nos atamamos a textos anacrónicos, eso no es ser hijos de Dios, debemos actuar en concordancia con nuestra naturaleza divina, la famosa semejanza y no por debajo de esta.

ACTUALIZACION FUERTE

Un buen amigo, no sé como me tolera, me hizo leer a Mateo para explicarme por qué los evangélicos hacen caso estricto de estos 10 Mandamientos: Mateo, Capítulo 5, Versão Reina Valera (1909)
17 No penséis que he venido para abrogar la ley ó los profetas: no he venido para abrogar, sino á cumplir.
18 Porque de cierto os digo, que hasta que perezca el cielo y la tierra, ni una jota ni un tilde perecerá de la ley, hasta que todas las cosas sean hechas.
19 De manera que cualquiera que infringiere uno de estos mandamientos muy pequeños, y así enseñare á los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos: mas cualquiera que hiciere y enseñare, éste será llamado grande en el reino de los cielos.

Visto esto, son los critianos los que están en la razón y no los católicos, curioso para mí, pero parece algo irrefutable.  Lo más curioso es que el propio mundo católico validó a los 4 Evangelistas por sobre el resto de evangelistas de esa época, ellos reconocer entonces a Mateo como el primero, ¿y por qué no le hacen caso? ¿o más bien cuándo dejaron de hacerle caso y reinterpretarlas cosas a su pinta?  Porque está claro que el Concilio que citará Constantino deber haber validado estos primeros 10 Mandamientos, o de otra forma Mateo hubiera sido descartado desde el principio.

Ahhhh, y el mejor argümento que oí hoy fue que hasta el propio Jesús respetó el SABAT para resucitar el domingo y no el sábado... Esto parece potente, y más raro me resulta el cambio católico.

SEGUNDA ACTUALIZACION

Por el sincronismo de este universo me llegó el siguiente ppt, sobre una anécdota del Papa Juan Pablo II.  De ella se deduce la importancia de obedecer la voluntad de los padres, pero aplica muy bien para los terceros, por que a lo que los hijos se refiere tiene más valor el libre albedrío.

El Sibarel, ni piadoso ni odioso espero

Fe Híbrida

Por fin entiendo mi confusión.

Sufro de "fé híbrida", es decir, tengo fe tanto en la ciencia como en la religión. En ambos casos hago una apuesta, creo que en el fondo son distintoas caminos que nos llevarán a una misma respuesta final.

Pero esta forma híbrida de ver la vida es lo que me vuelve un hereje para la religión y un "tonto" para la ciencia.

La fe religiosa requiere finalmente optar por ser ingenuo y simplemente entrgarse. La fe científica es entregarse por entero a las matemáticas, como Pitágoras, y de este modo explicar con "natualidad" lo que no tiene nada de natural.

La ciencia despues de refutar con mucha fuerza que no existe la generación espontánea de la materia como medio para negar la visión creacionista del mundo ha terminado por convencerse de la natturalidad de la fluctuación de vacío como medio para que del vacío (nada) surga en forma espontánea la materia que forma al universo. ¿Cual es la diferencia con la primera idea? ¿Pero en serio, cuál es la diferencia?

La cienia nos quiere convencer que el tiempo necesario para ir de un estado a otro, calculado en millones de años es lo que hace natural a este evento de fluctación de vacío. Es decir, es imposible que de la nada se cree un vaso, pero es absolutamente natural que se cree todo un universo con agujeros negros, soles, planetas y nuestro planeta poblado de seres vivientes y nosotros. Esto es mucho más natural, porque luego del instante inicial (la fluctuación de vacío) han pasado millones de años hasta que por fin existe el hombre.

Y con esta teoría de la fluctación de vacío se llega a aceptar con naturalidad que existan "infinitos" universos paralelos, más o menos complejos que el nuestro, pero en este universo resulta no "creible" que exista una realidad espiritual, "sobrenatural", eso sí que es imposible y ridículo.

Todo en este universo muestra ser extremadamente "inteligente" en su diseño, y causal para la existencia del ser humano, pero como ha sido una evolución gradual entonces es natural y simple de explicar.

La única forma más inteligente de explicar la creación de este universo a partir de nada es que al mismo tiempo se haya creado su opouesto, claro esto se conoce en matemática como 0=1 + -1. Sin embargo este es un artilugio de las matemáticas para resolver problemas naturales de gran complejidad que de otra forma no tienen solución o explicación. Lo que los científicos olvidan es que solo un ser inteligente puede usar este artilugio, no es evolutivo por sí mismo.

Por tanto insisto, la evolución no es más que el plan de Dios, por eso sufro de fé híbrida.

El Sibarel, en el misticismo de la ciencia

Anglicano o Vaticano

En realidad el tema es la libertad de consciencia como dicen en ElMundo.
¿Qué está haciendo el Vaticano entonces? ¿Los Anglicanos están mal o bien al permitir mujeres obispo? ¿Y obispos gay?
Los 2000 años de persecución a la apóstol de los apóstoles aun pesa en la consciencia de los HOMBRES.
Y la religión original, el culto a la diosa madre, ¿tanto es el temor hasta el día de hoy? Los hijos deben llevar primero el apellido del padre, ya que estamos inseguros de quién es el padre. Y los hombres deben ganar más que las mujeres. Así es nuestra sociedad.
Bien por los anglicanos que lideran el cambio, y bien por el Vaticano que se beneficia al mismo tiempo. Bien por los anglicanos “universales”. Pero no esperen los curas anglicanos ser algún día Papa, eso sería un sacrilegio.
El Sibarel, Opus Night

Philip Pullman

En verdad no pensaba escribir nada más hoy, pero la curiosidad mató al gato.
De puro ignorante pensé que "La Brújula Dorada" era de C. S. Lewis, pero no. Se trata de un autor más contemporaneo, obvio, Philip Pullman.
Al seguir investigando descubrí que se trata de una saga completa cuyo título en inglés es: "His Dark Materials".
Bueno,¿por qué este post aquí y no en mi blog de libros? Bueno porque encontré al menos dos detractores: uno y dos. Y esto señores no es más que CENSURA, y de la típica, provocada por miedo.
Bueno, el hecho es que se le acusa de ateo, lo que al parecer sí es cierto y otros escritores lo presentan como una alternativa a C. S. Lewis y J. R. R. Tolkien, ya que se dice que estos autores entrevelan mensajes cristianos en su novela (sobre esto tengo algunas dudas, si bien hay un mensaje religioso no me queda nada claro que se trate de una pureza cristiana, veo más elementos en ellos). Todo esto parece que lo hace parecer una especie de "amenaza", cuando otros lo elogian.
Yo que no he leído sus libros aun, ahora siento un interés especial por desentrañar que "traen". El problema de la censura es que jamás ha funcionado con los libres pensadores, que pena :-) Así que cuando lea los libros podré opinar si "ocultan un mensaje diabólico" o simplemente se trata de fantasía alternativa.
¿Será verdad que lo que se cuestiona es el libre albedrío? Lo curioso de la dicotomía creacionista entre el bien y el mal, es que las partes opuestas, ambas, se adjudican dar el libre albedrío al hombre, ¿curioso no?
El Sibarel, Censurador de la Censura, si tan tonto no soy

Jesús Hombre - El Chanta

Cómo no hablar de Jose Luis De Jesus Miranda, que al declararse Jesús Hombre hace una importante diferencia: NO DIOS.  Pero en realidad es más radical y se dice el ANTICRISTO, por eso lleva el 666.
Lo que me importa en realidad es el concepto que está detrás de todos estos sujetos carismáticos que seducen a todos los pobres sedientos de fe, que buscan la salvación aquí y ahora.  Son claramente un fraude, o estaríamos en presencia de muchos AVATARES que como en la tradición hindú o de los altos iniciados vienen una y otra vez para salvar a la humanidad pero esta nunca termina de ser salva.
Pobre gente que les cree, y da sus vidas por ellos, claro podríamos conformarnos con pensar que al menos son felices y ¿si no le hacen mal a nadie cuál es el problema?
¿Qué importa que sus seguidores ya no celebren el 24 de diciembre la navidad sino que lo hagan en la fecha de nacimiento de este chanta? ¿Qué nos importa que le den su dinero, y que este tipo se pague un sueldo equivalente a 12 millones de pesos chilenos, casi el doble de lo que gana la Presidenta de la República, si total es SU PLATA y no la nuestra? Y más encima como él mismo lo confiesa no se trata entonces de ninguna estafa.
¿Cómo no le van a creer si hasta hace milagros, sana a los enfermos dónde la ciencia no fue capaz?  Es un rebelde a su modo, que "superó" su adicción a la cocaína y en la cárcel recibió el mensaje de un ángel que le confirmó ser el segundo mesías, y desde entonces puede obrar milagros, cómo el suyo por supuesto, no cualquiera supera tal adicción.
Es tanta la sed del hombre por llenar sus inmensos vacíos del espíritu que a lo largo de toda la civilización lo ingenuos caen una y otra vez antes historias absurdas, imposibles, pero llenas de esperanza.   Sería tremendo matar la fe, terminar con toda esperanza.  Esto último no se puede permitir, ¿pero debemos entonces tolerar a los chantas porque igual nos dejan algunas pocas cosas buenas?  ¿Y si finalmente nuestros nietos, bisnietos, etc, terminan celebrando esta "nueva navidad" en vez de la antigua, sería bueno o malo, o tal vez insaboro?
En fin, son cavilaciones sin futuro lo sé.  El Reggae hace tiempo que no se complica con nada y nadie, sus marihuaneros se fuman un buen porro y están con Dios, que al final es lo que buscamos todos...  Yo voy perdido por mi largo camino filosófico, veo que los demás me adelantan muy rápido, pero no importa, total estoy convencido que al final nos volveremos a encontrar, ¿ o no?
El Sibarel, esta vez sin respeto por lo pobres ingenuos, pero no es su culpa, ¿ o si?

Los Recursos Materiales de la Iglesia Católica

El Padre Chomalí (autor del artículo que parafraseo de la revista Capital, de mayo 2009) junto al Padre Fortea son 2 curas que me inspiran, aunque tengamos en ocasiones ideas diferentes de un mismo asunto.
En esta oportunidad el tema es: "La campaña del 1% no es un tema económico, sino pastoral y de adhesión a la Iglesia. Hay una desproporción entre el bien inmenso que ésta realiza y la forma en que los católicos colaboran con ella."
El artículo está muy bien argumentando, aunque en lo personal no participo del mismo, primero porque no soy católico, aunque si lo pienso mejor, soy bastante "universal" :-)
Discrepo en torno al 1%, pero no de la idea que la Iglesia debe tener financiamiento. Aunque a decir verdad, no recuerdo que Jesús haya dicho algo sobre el 1%, pero sí dijo que era legítimo recibir donaciones para cumplir la "misión".
Pienso por ejemplo en los bomberos, ellos hacen colectas para financiarse, pero todos tienen sus oficios que les permiten mantenerse en Chile, y en los otros países reciben un sueldo por ser un trabajo formal.
Me parece que el sistema económico de la iglesia es una reliquia, si se trata de compensar los beneficios que provocan, la situación ha cambiado muchísimo. Hoy hay muchas disciplinas, muchos profesionales, por ejemplo sicólogos, que tratan y mejoran a la gente de sus problemas, y ellos cobran por sus servicios, lo que me parece justo para todos. Por qué lo espiritual debe ser distinto, al menos los charlatanes así lo entienden y cobran lo que cobran.
Entonces de qué hablamos, ¿hablamos de vocación? Miremos a los pastores evangélicos, muchos de ellos tienen sus profesiones, y dedican la recolección de fondos a causas nobles y comunitarias, algunos se aprovechan y se compran "mercedes" pero ese es otro problema ¿cierto?.
Creo que la iglesia en vez de hacer del 1% una obligación, debe preocuparse por analizar estas cuestiones y encontrar un nuevo camino de financiamiento, por el bien de sus curas y de todos los "beneficiarios" católicos.
El Sibarel... ¿por qué no, sólo quiero contribuir a la verdad?

El Diseño Inteligente

Preámbulo

Esta "ilustración" al tema muestra lo irritante que es el asunto para algunas personas de la comunidad científica en particular y muchos otros en general.
Antes de continuar veo necesaria una aclaración personal. Por mi formación me considero de carácter científico y no religioso. No soy católico, ni cristiano. Estudié, eso sí, en el Colegio los Sagrados Corazones de los Padres Franceses que se ubica en la Alameda (Santiago, Chile), pero cuando llegó la hora de la confirmación, ninguna de las charlas que me dieron fue capaz de converceme para hacerlo, simplemente por ser uno de los mejores alumnos del colegio (egresé con promedio 6.8) no pudieron deshacer mi duda razonable y tuvieron que respetar mi decisión; finalmente terminé por declararme "agnóstico".
A finales de mi formación como ingeniero (me titulé con distinción máxima, no voy a seguir alardeando), dí un nuevo vuelco, decí dejar de ser agnósitco simplemente porque consideré que la ecuación que modela esta hipercompleja realidad requiere necesariamente de un supuesto básico para poder resolverla, así que acepte la existencia de una AXIOMA, la existencia del número 1, acepté la existencia de la "mano" de un ARQUITECTO responsable de todo, otros aceptan el Big Bang y la Teoría M como si fueran absolutas por si mismas, pero yo creo que siguen siendo efectos y no causas. El punto es que según sea el axioma que asumimos como verdadero serán las soluciones que podremos encontrar a la GRAN ECUACION DE LA EXISTENCIA DE TODO. Mi supuesto me permite llegar a soluciones valóricas para mí y mi entorno, eso es para mí suficientemente bueno.

El Problema de la Creación v/s la Evolución

¿Todo es natural? Es decir, ¿todo puede crearse de la nada en forma natural como una simple fluctuación de vacío que es natural? Bueno, yo creo en la flctuación de vacío y en la teoría M, también creo que las especies tienen una determinada naturalez que les permite "evolucionar" dentro de sí misma hasta alcanzar su máximo potencial, pero creo que todo es cosecuencia de algo más profundo.
Lo bueno es que no soy el único que piensa así. Lo malo es que hay muchos otros que piensan así, y con los cuales habitualmente me encuentro en profundos desacuerdos.
Antes de seguir, les propongo lean:

• Diseño Inteligente (vean el detalle de: Universo bien afinado y Complejidad específica)
• Complejidad irreductible

Ahora podrán ver cuál fue mi sorpresa al encontrarme de acuerdo con las declaraciones de Ratzinger:

El Papa Benedicto XVI, quien aunque no ha dado su respaldo al movimiento del diseño inteligente, sí ha manifestado estar aparentemente de acuerdo con algunos de sus postulados, al opinar que considerar «al hombre y su razón» un producto casual de la evolución es irracional: " Existen muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que se presenta como una realidad que debemos ver y que enriquece nuestro conocimiento de la vida y del ser como tal. Pero la doctrina de la evolución no responde a todos los interrogantes y sobre todo no responde al gran interrogante filosófico: ¿de dónde viene todo esto y cómo todo toma un camino que desemboca finalmente en el hombre?"

Las principales mentes detrás de esta visión contemporánea del asunto son Michael Behe y William A. Dembsky. Como podrán apreciar no son ningunos ignorantes, ¿tal vez fanáticos?, pero sin duda que al menos plantean lo que por rigor cietífico debemos considerar como una duda razonable de aclarar por la ciencia y nosotros mismos.
¿Cómo se abrió tanto alboroto?, pues bien nuestro amigo Charles Darwin dijo en su momento en "El Origen de las Especies":

"Si pudiera demostrarse que ha existido un órgano complejo que no pudo haber sido formado por numerosas y ligeras modificaciones sucesivas, mi teoría fracasaría por completo."

El problema es que Darwin aceptó una caja negra, la célula. En su minuto no tenían la capacidad de estudiarla como hacemos hoy. Pues ahora tenemos el "problema" del flagelo. Si miramos con más detalle esto, podemos ver que se trata de una máquina biólógica irreductible que simplemente no puede haber evolucionado de una célula símple.
La pelea se propaga a varios otros casos que los "científicos" discuten muy acaloradamente pues sin duda son piedras en sus zapatos.

Universo bien afinado

Este tema merece un tratamiento aparte, pero si no lo hago ahora no sé cuando.
No quiero hacer un grna desarrollo porque todo esto es sólo una gran especulación. Lo importante aquí es que si la fuerza de gravedad no respondiera inversamenteproporciona al cuadrado de la distancia EL UNIVERSO NO EXISITIRIA, los planetas colapsarían!!! Si la fuerza nuclear fuerte y débil no fueran como son la material colapsaría y EL UNIVERSO NO EXISTIRIA.
Por tanto el problema no se refiere a miles de universos paralelos (que sí creo han de existir por la Teoría M) que sean producto de todas las combinaciones posibles de las variables físicas que rigen este universo, sino que de no ser así las variables no EXISTE NADA, no es un problema de falta de imaginación: la materia colapsa, y sin materia no hay universo ni vida posible. Ok, tal vez existan universos de pura energía y seres energéticos, claro, pero entonces tampoco cuestionemos la existencia de Dios, ¿no les parece?

Comentario Final

Cada científico es muy celoso de su área y rara vez acepta críticas de otros que no tienen sus estudios. La biología lidia con este problema constantemente a diferencia de ciencias más duras como las matemáticas y la física que al menos pueden mostrar con orgullo sus medallas históricas y presentes en resultados tangibles y con mucho futuro como todos los "artilugios" tecnológicos del siglo XXI.
Así tenemos que las críticas a la teoría de la evolución son tomas como amenazas fundamentalistas de ignorantes que nada entienden de evolución, y lñas rechazan con muy burla.
Tal vez soy muy ignorante en materias de evolución, pero me pregunto ¿por qué debo aceptar fácilmente que porque los delfines tienen un huesito que es idéntico al que tenían un "lobos" prehistóricos han de ser la evloución de estos en el mar? Si en verdad esperan que crea eso, necesito me lo demuestren con las especies intermedias para sorprenderme de cómo unos "perros" arrojados al agua fueron capaces de adaptarse al agua y no sé encuantas miles de generaciones se convirtieron en delfines. Me pregunto, desde la primera generación de estos animales cuantos no puedieron adaptarse, y cuantos de sus descendientes tampoco pudieron, y llego a imaginar que deben haber existido muchos millones de estos animales por muchas generaciones, dónde morían muchos millones de ello hasta que finalmente "evolucionaron" en un animal tan depurado y refinado como el delfin. Sí, probablemente no entiendo nada de evolución y este punto seguramente es muy refutable, pero me encantaría ver como lo hacen, por favor muéstreneme todas las especies intermedias, por favor prueben que las máquinas biológicas irreductibles son una simple tautología, por favor pruebenlo y no simplemente lo contradigan.
El Sibarel

Talpiot

Talpiot es "El Sepulcro Olvidado de Jesús", si quieren ver la información disponible por Discovery Channel, vean este link.
Los que hayan visto el programa de la televisión ya deben tener su opinión al respecto. Y los que vimos el debate que se transmitió a continuación debemos tener ya nuestra opinión.
No me interesa hacer una apología del programa, si hicieron o no lo correcto. Pero como creyente en la "Causa Primera", y con suficiente humildad para no atreverme a describirla (como ya han de saber no soy ateo), me ha molestado, me molesta y me molestará la actitud principalmente de la iglesia católica y demás iglesias cristianas que han defendido la ingnorancia desde siempre: tierra centro del universo, creación en 7 días, no usar condón, etc. Hoy "esta" iglesia se ha arrepentido de todo esto, lo cual es muy bueno, y reconociendo su error ha permitido a los más débiles abrasar el conocimiento. El punto es que hoy sigue cometiendo los mismos errores de siempre y en vez de hacer un esfuerzo real, científico y serio para determinar si el conjunto de osarios de Talpiot puede ser de la familia de Jesús, y del propio Jesús (claro esto es blasfemia, pero la ciencia no puede ser blasfémica, hasta cuando!), prefiere ridiculizar el azunto y los realizadores del programa.
Para muestra un botón:

Bueno, espero no ver al Papa en cien años más (seguro que no estaré allí para verlo) dándo disculpas a la humanidad diciendo que en el 2007 ya se tenían pruebas del osario de Jesús pero que no fueron capaces de reconocerlo. Fíjense que por el contrario preferiría que hicieran su mejor esfuerzo y probaran que todo es un error, que estos osarios son comunes y corrientes para que todos los creyentes pudieran seguir su camino como siempre. Total a mí no me cambiaría mis propias creencias, pero a los más ingenuos les ayudará a vivir la vida.
El Sibarel, que cree, pero no cualquier cosa por favor!

Etiquetas de Technorati: El Sibarel, Talpiot, Discovery Channel