He recordado mis enseñanzas de KARATE:
- Evita antes de contener.
- Contén antes de golpear.
- Golpea antes de quebrar.
- Quiebra antes de matar, pues toda vida es preciosa.
- (Mata si tu vida está en riesgo)
Las 4 primeras son la enseñanza verdadera, pero la quinta es una opción que no se puede negar en sí misma.
El asunto, es ¿hay tolerancia en esta antigua enseñanza y si la hay, de qué tipo es?
Evitar sería un tipo de tolerancia pasiva, como hacerle quite al problema, pero en el caso de estos dichos, se supone que hay alguien que con malas intenciones viene a nosotros, y en ese sentido se trata de evitar esa situación, incluso sería una opción retirarse. Esto estaría bien en un escenario fortuito, mientras nos desplazamos a algún lugar o estamos en un lugar y nos encontramos con un desconocido al que probablemente no veremos nunca más. ¿Pero si es algo repetitivo? ¿Hasta cuándo tiene sentido mantener esta tolerancia pasiva y retirarnos? ¿Y si no sólo me afecta a mí, sino que afecta a otros también (niños, mujeres, ancianos, etc.), y estos no tienen la opción de retirarse?
Así que inevitablemente, como en el caso anterior u otro más severo, dónde la situación ocurre cotidianamente en nuestro hogar o trabajo, tendremos que tomar la opción de "contener", que viene a ser tolerancia activa. ¿Cómo se entiende esto fuera de las artes marciales? Esto sería entrar en un debate, que puede concluir pacíficamente, llegando a un acuerdo, o transformarse en un conflicto. Para debatir bien se requieren ciertas técnicas lingüísticas de conversación, de reflexión, de oratoria, etc. ¿Quién está preparado?
Y si el asunto deriva en un conflicto, estamos en el escenario de saber "golpear", es decir se requieren técnicas de resolución de conflicto, que corresponden a un nivel superior de conversación, dónde puede ser necesario "negociar" un acuerdo o solución. ¿Quién está preparado?
Si lo anterior no funcionó, ¿qué nos queda? Acudir al "quiebre" de la situación, que correspondería escalar a un nivel más alto, que pueda resolver este asunto.
Y si eso no sirve, pues para poner punto final (matar el problema) no queda otra opción más que acudir a "tribunales".
Entonces en resumen, podemos ver:
- Tolerancia pasiva: evitar (no requiere ningún conocimiento adicional, pero no sirve para todo ni para siempre)
- Tolerancia activa: debatir (requiere conocimientos)
- Se acabó la tolerancia: técnicas de resolución de conflicto (requiere más conocimientos que el nivel anterior)
- Escalar a un nivel superior.
- Ir a "tribunales".
Mi conclusión entonces es que si en verdad queremos ser tolerantes debemos aprender técnicas de debate y también de resolución de conflictos, o terminaremos por llegar a los niveles 4 y 5, que en realidad no son deseables, ni debieran ser necesarios.
La TOLERANCIA ACTIVA no se puede ejercer sin estudios ni preparación. En cursos de Ontología del Lenguaje, aprendí que podemos no hacer caso (no prender con agua) a simples afirmaciones de la contraparte, que aunque sean desagradables o mal intencionadas en realidad no tienen ningún impacto y las podemos responder sin problema. Pero es muy distinto cuando el oponente realiza declaraciones, esto implica que vendrá una acción y si eso es una amenaza pues entonces sí debemos actuar y/o responder enérgicamente.
Yo creo profundamente en la LIBERTAD DE EXPRESION, pero la LIBERTAD DE ACCION está limitada por el efecto negativo que puede causar a otros. En el primer caso uno tiene la opción de responder o no, pero en el segundo la respuesta es obligatoria.
Si en verdad queremos ser tolerantes, debemos estudiar para saber debatir y resolver conflictos, de lo contrario sólo nos limitaremos a evitar el problema, pero la intolerancia y todas las acciones que son sus derivados (injusticia, abuso, mal trato, etc.) no se pueden tolerar.
